Bransjestemmer Produsentansvar
Publisert 3. juli 2026
Stig Ervik
Administrerende direktør, Norsirk AS
Produsentansvar handler også om hvordan pengene brukes
Jeg leser Bjørn Arild Thons innlegg med interesse. Jeg deler fullt ut synet på at produsentenes miljøgebyrer skal brukes til innsamling, transport, behandling og gjenvinning av avfall. Nettopp derfor mener jeg debatten må handle om hvordan regelverket faktisk praktiseres i dag.
Det jeg savner i kommentaren, er en diskusjon om hvorfor produsentansvarsselskapene i økende grad presses til å betale langt mer enn det avfallsforskriften legger opp til. Kommunene kan disponere avfallet og inngå avtaler med de aktørene som tilbyr høyest pris. Samtidig er produsentansvarsselskapenes rolle å dekke kostnader til sortering selvkostprinsippet slik avfallsforskriften kap1 beskriver og med presisering i fra MDIR fra 2018.
Når betalingen i praksis drives av avfallets markedsverdi og ikke av de faktiske kostnadene, oppstår et spørsmål som fortjener større oppmerksomhet: Er produsentenes miljøgebyrer ment å finansiere avfallshåndtering, eller skal de brukes til å kjøpe tilgang til avfall som andre aktører kontrollerer?
Det som derfor undrer meg, er at RENAS bruker betydelig plass på å problematisere tvangsmulkten mot Norsirk, samtidig som den underliggende årsaken ikke vies oppmerksomhet. Mange av utfordringene vi ser i dag, skyldes nettopp at avfallet følger markedsverdi fremfor produsentansvarets kostnadsprinsipper. Det er det vel liten uenighet om.
Jeg undrer meg også over at et returselskap eid av Norsk Industri ikke i større grad problematiserer denne utviklingen. Dersom produsentenes miljøgebyrer brukes til å betale for avfallets verdi, fremfor nødvendige kostnader til innsamling og behandling, er det etter mitt syn grunn til å stille spørsmål ved om ordningen fungerer slik regelverket forutsetter.
Jeg tror de fleste produsenter og forbrukere som betaler dette forventer at miljøgebyrene deres skal brukes til å oppfylle produsentansvaret – ikke til å finansiere betalinger utover det regelverket forutsetter. Dersom produsentenes penger i stadig større grad brukes til å betale for avfallets verdi fremfor nødvendige kostnader, mener jeg det er legitimt å stille spørsmål ved om ordningen fungerer slik den var tenkt. Et legitimt spørsmål er derfor hva skal vi da med ordningen når verdiene er så høye? ( Det er noen få produkter det ikke er verdi i, som er unntaket.)
Derfor handler denne saken etter mitt syn ikke om hvem som er billigst eller dyrest. Den handler om hvorvidt produsentansvaret praktiseres i tråd med regelverkets intensjon, og om produsentenes penger brukes til det de faktisk er ment for.
Jeg er derfor mer forundret enn provosert over at et produsentansvarsselskap eid av Norsk Industri ikke i større grad setter søkelys på denne problemstillingen. Det er en debatt bransjen bør ta – til beste for både produsentene, kommunene og miljøet og ikke minst forbrukerne som betaler unødig høye miljøgebyr.
Kun innloggede medlemmer kan legge igjen en kommentar Logg inn
Ikke medlem ennå? Bestill AB Pluss nå!