Hvem visste hva før det smalt på Returkraft?
Tankbilen som tok fyr på Returkraft i sommer inneholdt væske som er tre ganger mer brennbar enn anlegget har lov til å ta imot. Det må noen stilles til ansvar for.
Det er ingen vits å legge fingrene imellom. Det er ren flaks at ingen liv gikk tapt i eksplosjonen og storbrannen på Returkraft i juni.
LES OGSÅ: Returkraft-brannen: – Tankbilen hadde væske tre ganger mer brannfarlig enn tillatt
Videobildene fra tømmehallen og området rundt viser tydelig hvilke krefter som har vært i aksjon.
Mandag la konsulentselskapet Gexcon frem sin rapport om ulykken. De konkluderer med at tankbilen som tok fyr inneholdt væske som aldri skulle vært i nærheten av forbrenningsanlegget.
Politiet etterforsker
Returkraft har ikke konsesjon til å motta brannfarlige væsker. Det betyr at materialet som leveres til forbrenningsanlegget ikke skal kunne avgi damp som antennes før den når 60 grader.
Undersøkelsene av væsken i tankbilen viser at flammepunktet var 21,5 grader. Altså nesten tre ganger så lav som det Returkraft har lov til å ta imot.
Granskerne i Gexcon mener sågar at den faktiske flammeverdien på væsken har vært enda lavere, basert på skadeomfanget.
Politiet i Agder har mottatt rapporten med stor interesse. Hos Kripos ligger politiets egne prøver av tankinnholdet til undersøkelse. Skulle politiets undersøkelser indikere det samme som Gexcon vil det kunne få strafferettslige konsekvenser.
LES OGSÅ: Døvik om rapporten: – Reiser ubehagelige spørsmål
Når avviket mellom «antatt og faktisk kjemi», som det heter i rapporten er så stort som det viser seg, er det neppe snakk om et hendelig uhell. Slike tilfeldigheter finnes ikke.
Det betyr at noen, ett eller annet sted mellom beslutningene om påfylling og tømming, har kjent til at innholdet ikke burde vært levert på Returkraft.
Mange spørsmål
Da melder det seg noen spørsmål:
Hvem visste hva som var på tankbilen?
Hvorfor ble tankbilen likevel sendt til tømming?
Og ikke minst; har det skjedd før?
Dette er (unnskyld ordbruken) brennhete spørsmål som må besvares og ansvarliggjøres.
Hvis ikke er det bare et spørsmål om tid før flaksen er brukt opp.
