Espen, kom hjem!
Klima- og miljøministeren er i Nairobi for å redde verden fra å drukne i plast. I mellomtiden er det hjemme-alene-fest i departementet.
«Avgiften på avfallsforbrenning gjør biologiske løsninger mer lønnsomt», sa statssekretær Sigrid Hagerup Melhuus fra scenen under Biogasskonferansen tirsdag.
Uttalelsen kom i en bisetning, men er ikke mindre oppsiktsvekkende av den grunn. For det første betales det ikke forbrenningsavgift for biogene utslipp. Ergo gir ikke avgiften noen insentiv for «biologiske løsninger». Det er de fossile utslippene som avgiften er ment å redusere. Dette presiseres også i Skattedirektoratets orientering.
Faglig ubegrunnet
«Unntaket for ikke-fossilt materiale er miljøfaglig begrunnet, og innebærer at utslipp fra avfall som inneholder biogent materiale ikke er omfattet av avgiften», skriver direktoratet.
Den setningen hadde neppe statssekretæren lest før hun gikk på scenen på Biogasskonferansen.
Men uttalelsen er ikke bare faglig feil. den strider også fundamentalt med regjeringens uttalte politikk.
Vi spoler snaut tre måneder tilbake. Klima- og miljøminister Espen Barth Eide sitter på en stol i departementets presserom, ser rett i Avfallsbransjens kamera og sier:
– Jeg har både argumentert for og stemt for en annen ordning, hvor den avgiften treffer et annet sted i verdikjeden. Altså ikke på avfallsanlegget, men heller de som bringer CO2-holdige produkter inn i verden, det som senere blir avfall.
Heller ikke det latet det til at statssekretæren hadde fått med seg før sceneopptreden.
Mens sjefen er i utlandet, åpnet isteden statssekretæren for å beholde avgiften.
– Det stemmer at vi - isolert sett – ikke ønsket denne avgiften på avfallsleddet. Så ser vi at det er komplisert. Avgiften gir et viktig signal til de som vurderer å investere i karbonfangst og -lagring fordi det øker lønnsomheten av rensing, og dermed gjør forretningskonseptet for karbonfangst og -lagring mer aktuelt, skriver Hagerup Melhuus i en epost da hun skulle forklare uttalelsen fra Biogasskonferansen.
Borte er argumentet om at avgiften bidrar til å gjøre biologisk behandling mer attraktivt.
Og godt er det.
Det er tross alt ikke sant.
Men nå kan avgiften altså bli stående fordi det er så komplisert å fjerne den.
– Særlig at en regjering som ledes av Arbeiderpartiet fjerner en avgift. De innfører bare en ny på toppen, har vi hørt flere ganger i bransjekretser.
Det er ikke komplisert å fjerne en avgift man er mot, ikke virker, ikke gir penger i statskassen og ingen kan argumentere godt for.
Det handler bare om vilje.
